光明日報：城市監(jiān)控，不要“亮瞎眼”，也不要“睜眼瞎”

　　這幾天，有關(guān)監(jiān)控補光燈“亮瞎眼”的報道引起社會關(guān)注。社交媒體上，在“北京多條道路監(jiān)控補光燈刺眼，司機路過被迫降速”的報道下，各地網(wǎng)友紛紛“打卡”：“天津也這樣啊”“武漢攝像頭全都是這樣的”……

　　夜間開車，最令人深惡痛絕的莫過于有人濫用遠(yuǎn)光燈。特別是在一些光線昏暗的路段，迎面而來的強烈燈光，足以使人頭暈?zāi)垦�、瞬間看不清路況。濫用遠(yuǎn)光燈之所以被列入交通違法行為，一方面在于增加了不可預(yù)知的道路風(fēng)險，另一方面則在于直接威脅到他人的身體健康——長時間置身于強光照射下，人不僅會瞬間失明，甚至可能會對視力造成永久傷害。

　　就實際危害來看，“亮瞎眼”的監(jiān)控補光燈與濫用遠(yuǎn)光燈并無二致。問題是，濫用遠(yuǎn)光燈是一個連續(xù)的過程，但“亮瞎眼”的監(jiān)控補光燈大多是驟然來襲，不容抗拒、無可回避。同樣是夜間“光污染”，為什么濫用遠(yuǎn)光燈被列入嚴(yán)厲打擊之列，“亮瞎眼”的監(jiān)控補光燈卻能大行其道？

　　作為道路監(jiān)控輔助設(shè)備，監(jiān)控補光燈在分析道路交通流量、抓拍過往車輛信息、查處交通違法行為等方面有著舉足輕重的作用。不過，那些設(shè)置不盡合理、亮度過于刺眼的監(jiān)控補光燈，卻在事實上給公共通行帶來了困擾和威脅。由此很容易使人產(chǎn)生疑問，既然只是為了補光，有必要如此“亮瞎眼”嗎？

　　按照《交通技術(shù)監(jiān)控成像補光裝置通用技術(shù)規(guī)范》的規(guī)定，在額定電壓下，補光裝置的功耗每車道應(yīng)小于等于50W；補光裝置在路面上形成的補光區(qū)域應(yīng)覆蓋交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備的監(jiān)控成像區(qū)域，光照度均勻，無明顯暗區(qū)，且不得對周邊環(huán)境產(chǎn)生影響。業(yè)內(nèi)人士披露，爆閃監(jiān)控補光燈功率能在瞬間達(dá)到200W，公眾吐槽“亮瞎眼”的正是此類監(jiān)控補光燈。以“亮瞎眼”的方式出現(xiàn)在公眾視野，爆閃監(jiān)控補光燈顯然談不上“光照度均勻”，其自身的合理性與合法性恐怕要打上一個問號。

　　退一步說，即使爆閃監(jiān)控補光燈“未超過國家標(biāo)準(zhǔn)亮度”，也并不意味著其“不對周邊環(huán)境產(chǎn)生影響”。原因很簡單，人眼對光線的感知受環(huán)境影響很大，同等亮度的補光燈，在光線昏暗的路段更容易使人感覺“亮瞎眼”。單純以國家標(biāo)準(zhǔn)而不是實際效果來實施管理，這樣的管理思路未免有些不負(fù)責(zé)任。科學(xué)化管理的過程中，規(guī)范化只是第一個層次，在此之上的是精細(xì)化。如果說規(guī)范化更多考慮的是管理，那么，精細(xì)化關(guān)注的重心則是服務(wù)。在城市越來越強調(diào)精細(xì)化管理的當(dāng)下，為什么不能依據(jù)道路情況和光線背景，適當(dāng)調(diào)整監(jiān)控補光燈的亮度呢？

　　道路監(jiān)控的重要意義無須贅述，既可以維護交通秩序，又可以為警方提供線索，在維護社會治安方面也大有用武之地。但我們有必要對道路監(jiān)控設(shè)備進行全面“體檢”，一方面治理干擾視線的“亮瞎眼”，另一方面剔除年久失修的“睜眼瞎”。

　　隨著公共服務(wù)方式的持續(xù)改進，在服務(wù)中實施管理、在管理中體現(xiàn)服務(wù)，越來越成為各級政府的共識。習(xí)近平總書記形象地指出，城市管理應(yīng)該像繡花一樣精細(xì)。城市的精細(xì)化管理，首先就體現(xiàn)為以人為本的服務(wù)理念。以服務(wù)者的眼光去看待監(jiān)控補光燈，無論是“亮瞎眼”還是“睜眼瞎”都不難找到解決的方案，所需要的是多一些“繡花”的細(xì)致與耐心。

　　 （作者：趙志疆，系媒體評論員）