羊城晚報：延遲退休，民意一邊倒反對是否有效

中青報社會調(diào)查中心近日對25311人做的“你對延遲退休持什么態(tài)度”的調(diào)查顯示，94.5%的受訪者明確表示反對延遲退休，僅3.2%的受訪者支持，2.3%的受訪者表示中立或未表明態(tài)度。值得注意的是，62.9%的受訪者主張對官員應嚴格禁止延遲退休。（8月29日《中國青年報》）

有關“延遲退休”的民意調(diào)查，這不是第一次，恐怕也不是最后一次。之前，人民網(wǎng)發(fā)起的一項有45萬網(wǎng)友參與的調(diào)查顯示，有93.3%的人對此政策表示反對。這次調(diào)查又有94.5%的受訪者表示反對。如果延遲退休進入官方實質(zhì)性研究設計階段，再進行民意調(diào)查的話，恐怕反對者更多。

盡管每人反對延遲退休的理由或許不一樣，但多次調(diào)查結果顯示高達9成多的受訪者反對，說明延遲退休會損害絕大多數(shù)人的利益，這樣的設想明顯缺乏民意基礎。尤其是，6成多受訪者認為應嚴禁官員延遲退休，說明公眾對延遲退休的問題看得很清楚，即延遲退休不利于普通老百姓，而利于官員。

一邊倒地反對延遲退休的民調(diào)結果，是民意與官方意見、某些學術意見的一次公開博弈。眾所周知，首先是官方機構在極力推動延遲退休。例如，人社部官員多次稱“推遲退休年齡已是必然趨勢”。其次是某些學術機構和專家學者在積極推動延遲退休。例如，清華大學的方案最近就提出“延遲到65歲領取養(yǎng)老金”。

關鍵問題是，民意在與“官意”、“學意”的公開博弈中能取得明顯效果嗎？或者說，9成多受訪者一邊倒地反對會有實際效果嗎？如果反對沒有效果，顯然，就會按照“官意”、“學意”的意思推行延遲退休了。如果反對有效，延遲退休應該是淡出公眾視線，不再重提和熱議。

然而，從延遲退休的話題持續(xù)升溫來看，從研究機構積極為延遲退休設計方案來觀察，延遲退休的支持者無疑在持續(xù)推動�，F(xiàn)在，人們想知道，相關研究機構積極為延遲退休設計方案，是官方委托、授意的，還是一種自發(fā)行為？如果有關部門是延遲退休的“鐵桿粉絲”，授意研究機構設計方案，民意反對是否有效就讓人很憂慮。

2011年，人社部新聞發(fā)言人表示，人社部正慎重、積極地研究退休年齡推遲問題。2012年人社部表示“推遲退休年齡已是一種必然趨勢”。今年兩會期間，人社部負責人再次表示，延長勞動時間、延遲退休年齡肯定是趨勢。從這些官方表態(tài)來看，延遲退休似乎已是大勢所趨，那么，民意反對就會微乎其微。

該如何來解決民意與“官意”之間的分歧呢？筆者以為，在雙方意見完全相左的情況下，只能讓一個獨立機構來“仲裁”了。這就好比在法庭上，有關各方爭執(zhí)不下，最后只能由法官來裁決。那么，在關于“延遲退休”這場公開博弈中，誰是最合適的“裁判”或者說“法官”呢？

顯然，全國人大是裁決延遲退休在中國是否可行的唯一“裁判”。而且，全國人大是最高國家權力機關，有權來決定國家任何事務。因此，理應由全國人大根據(jù)國內(nèi)外有關情況進行綜合考量，最后并通過立法來確定延遲退休可行或不可行。而人社部門理應扮演相關法律的落實機構。