人民網(wǎng)>>觀點

北青報:“老虎”與“蒼蠅” 誰比誰更猛

 張海英(北京 教師)

2013年08月21日08:51    來源:YNET.com 北青網(wǎng)    手機(jī)看新聞
原標(biāo)題:“老虎”與“蒼蠅” 誰比誰更猛

  社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社和上海交大輿情研究實驗室近日聯(lián)合發(fā)布《中國社會輿情與危機(jī)管理報告(2013)》。藍(lán)皮書認(rèn)為,比起“老虎”,“蒼蠅”數(shù)量大,傳播病菌范圍廣,其危害面更廣、更深!芭纳n蠅”相對比較容易,但因其數(shù)量多,所以貴在堅持。

  從公共利益的角度看,“蒼蠅”與“老虎”的危害都很猛,至于誰比誰更猛,則要具體到某些案例來對比。如果對兩者進(jìn)行模糊的對比,似乎沒有什么可比性,因為對社會的危害各有不同,很難用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來對比。如果非要進(jìn)行模糊對比,筆者倒認(rèn)為,“老虎”比“蒼蠅”危害更猛。

  其一,“老虎”腐敗具有示范效應(yīng)。盡管“蒼蠅”腐敗有多種原因,但有一個原因不容否認(rèn),即“老虎”腐敗也會導(dǎo)致“蒼蠅”腐敗,因為“老虎”往往是“蒼蠅”的榜樣,而且“老虎”腐敗的把柄一旦捏在“蒼蠅”的手里,“蒼蠅”腐敗更加肆無忌憚。所以,對“老虎”腐敗要更重視。

  其二,“老虎”腐敗的危害性似乎不亞于“蒼蠅”。由于“蒼蠅”多是地方基層官員,管轄范圍小,影響面自然也小。而“老虎”多是位高權(quán)重的高官,一旦腐敗會牽扯到很多人很多事甚至很多重大項目。

  其三,“老虎”腐敗更能說明問題。“蒼蠅”腐敗,只能說明我們對基層官員的選用、監(jiān)督有問題,涉及的環(huán)節(jié)較少,而“老虎”一旦腐敗,有的還有漫長的腐敗歷史,甚至在多個職位上都有腐敗行為,則說明我們對高官的層層選拔、任用及日常監(jiān)督都有一定問題,給了問題官員步步高升的機(jī)會。

  我們更要意識到,“蒼蠅”頂多是傳播病菌,讓人生病,到不了“吃人”的程度,而既然是“老虎”就有 “吃人”的可能,這就是“老虎”與“蒼蠅”的本質(zhì)區(qū)別?梢,“老虎”更兇猛更可怕。所以,打“老虎”遠(yuǎn)遠(yuǎn)比打“蒼蠅”難。

  在法律面前,在懲處腐敗階段,無論是“蒼蠅”還是“老虎”,都應(yīng)該一視同仁,不能因為是“蒼蠅”就重罰,不能因為畏懼“老虎”就輕罰。但在預(yù)防腐敗階段,相對而言,更需要重點預(yù)防“老虎”,因為監(jiān)督“老虎”很難,而且“老虎”腐敗帶來的損失更大。有關(guān)“把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子”、“讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”的許多改革措施,都需要從“老虎”開始,把“老虎”的問題解決好了,解決“蒼蠅”的問題就容易多了。

分享到:
(責(zé)編:張丹丹(實習(xí))、文松輝)

相關(guān)專題


社區(qū)登錄
用戶名: 立即注冊
密  碼: 找回密碼
  
  • 最新評論
  • 熱門評論
查看全部留言

24小時排行 | 新聞頻道留言熱帖

合水县| 会理县| 芷江| 普兰店市| 昆山市| 尼木县| 荔波县| 开化县| 商都县| 栾川县| 延寿县| 吉木乃县| 丰城市| 鸡泽县| 大兴区| 朝阳市| 霸州市| 甘洛县| 石渠县| 盐城市| 凤凰县| 华池县| 寻乌县| 修武县| 竹山县| 吉隆县| 墨江| 辽宁省| 叶城县| 盐边县| 东至县| 定边县| 丰原市| 攀枝花市| 麦盖提县| 龙南县| 温州市| 南投县| 涡阳县| 佛坪县|